上海浩微进出口有限公司与浙江子城律师事务所破产撤销权纠纷上诉案
发表时间:2014-09-20 阅读次数:449次
【法宝引证码】 CLI.C.2840049
【案由】 民事—与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷—与破产有关的纠纷—破产撤销权纠纷
【案件字号】 (2012)浙嘉商终字第169号
【审理法官】 黄欢,宁建龙,汪先才
【文书性质】 判决书
【审结日期】 2012.06.18
【审理法院】 浙江省嘉兴市中级人民法院
【审理程序】 终审
【民事权责情节】 无效,撤销,委托代理,合同
【诉讼关键词】 诚实信用原则,证人证言,质证,诉讼请求,开庭审理,维持原判,破产清算,清算
 
上海浩微进出口有限公司与浙江子城律师事务所破产撤销权纠纷上诉案
 
浙江省嘉兴市中级人民法院
民事判决书
(2012)浙嘉商终字第169号
 
  上诉人(原审被告):上海浩微进出口有限公司。
  法定代表人:范琦。
  委托代理人:查宇东。
  被上诉人(原审原告):浙江子城律师事务所。
  代表人:姚武强。
  委托代理人:王彪。
  上诉人上海浩微进出口有限公司(以下简称浩微公司)因与被上诉人浙江子城律师事务所(以下简称子城所)破产撤销权纠纷一案,不服平湖市人民法院(2012)嘉平商初字第75号民事判决,向本院提出上诉。本院于2012年5月2日受理后依法组成合议庭,于同月14日公开开庭审理了本案。上诉人浩微公司委托代理人查宇东,被上诉人子城务所委托代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院审理查明:2011年4月15日,该院裁定受理债权人对平湖澳林克卫浴有限公司(以下简称澳林克公司)破产清算申请,并于2011年4月29日指定子城所担任澳林克公司管理人。后子城所得知,澳林克公司法定代表人肖深根于2011年4月2日向浩微公司出具经其签名,并加盖澳林克公司公章的支付声明一份,载明:总货款1814065.15元,现已支付996821.15元,剩余货款817244元作为质量赔偿,无需支付。
  原审法院审理认为:民事活动应当遵循诚实信用原则。本案系破产案中的撤销权纠纷,子城所作为澳林克公司管理人可依法行使撤销权,双方争议的焦点是支付声明的性质问题。浩微公司认为该支付声明性质为抵销行为,是澳林克公司对货物质量不合格可能支付的赔偿和免除售后服务风险作出的对价协议。原审法院认为,抵销的前提是双方互负到期债务,但澳林克公司出具该支付声明时是否应对浩微公司进行赔偿及赔偿数额尚未确定(此案正在诉讼中),故对浩微公司该抗辩理由不予采纳。澳林克公司无需浩微公司支付剩余货款817244元,并未获得相应利益,实质系放弃债权行为,可能损害其他债权人利益,且时间在法院受理破产申请前一年内,应予以撤销。本案纠纷系澳林克公司出具的支付声明引起,故决定诉讼费由子城所负担,从破产费用中支付。据此,依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定,判决如下:撤销澳林克公司于2011年4月2日出具给浩微公司的支付声明。案件诉讼费11972元,减半收取5986元,由子城所承担。
  判决宣告后,上诉人浩微公司不服原审法院上述判决,向本院提出上诉称:一审法院对《支付声明》性质认定错误。澳林克公司出具的《支付声明》,是一份质量赔偿方案,其确定了因产品质量问题以其应收的定作价款抵作对浩微公司的质量赔偿款,故不是无偿放弃对浩微公司的债权,所以没有损害其他债权人获得公平清偿的权利。原审判决错误,请求撤销原判,驳回子城所的诉讼请求。
  被上诉人子城所当庭答辩称:澳林克公司出具的以价款抵作质量赔偿款的《支付声明》是在公司破产清算前十余天作出的,且也无充分证据证明质量问题,故原审判决撤销《支付声明》是正确的。请求维持原判。
  二审中,上诉人浩微公司提交如下证据:
  1、平湖澳林克公司总经理兼法定代表人肖深根出具的证明和视频。用于证明澳林克公司确认其提供的产品有质量问题,并出具《支付声明》。
  2、(2012)沪东证字第299号、300号公证书各一份。用于证明浩微公司员工通过电子邮件和QQ将产品质量问题及外商索赔告知澳林克公司。
  3、国外客户索赔邮件以及详细翻译和说明。用于证明浩微公司接到国外客户对澳林克公司淋浴房质量问题的投诉邮件,客户在拒绝付款的同时向浩微公司提出索赔。
  4、视频资料和相关图片。用于证明国外客户反映淋浴房质量问题。
  5、质量问题双方确认书。用于证明澳林克公司对国外客户投诉的质量问题盖章确认。
  被上诉人子城所对上述证据的质证意见:证据1肖深根的证明和其陈述的视频,等同于证人证言,不能直接证明产品存在问题。证据2公证书,证据形式真实性予以确认,也不能直接证明澳林克公司产品存在质量问题。证据3、证据4,证据本身内容不能反映与澳林克产品的关联,所以也不能直接证明澳林克公司的产品有问题。证据5、质量问题确认书,系肖深根代表公司确认,但该确认的事实依据不充分,不予确认。
  被上诉人子城所提交证据如下:肖深根出逃前后情况说明,用于证明2011年1月肖深根携带公司公章、财务章出走,证实了肖深根在4月2日作出的《支付声明》是不合法的。
  上诉人浩微公司质证认为,作出情况说明的是与本案无任何关系的澳林克公司股东的女儿,故不予认可。
  鉴于本案审理的是撤销权是否成立,故双方所举证据与本案无关联,本院不作评判。
  本院认为:我国企业破产法31、32条规定的行使撤销权情形有六种:无偿转让、以明显不合理的价格进行交易、对没有财产担保的债务提供财产担保的、对未到期的债务提前清偿的、放弃债权的、对个别债权人进行清偿的。而本案系债务人澳林克公司承认自己的产品存在质量问题,并确认了对浩微公司的赔偿金额,其行为实际属承认债务(至于用价款抵作质量赔偿款实为支付方式),不符上述法律规定的六种情形,故管理人之诉求于法无据,应予驳回。原审适用法律错误,当予纠正。但我国企业破产法33条、34规定涉及债务人财产处理行为中的虚构债务或者承认不真实债务的行为无效,管理人有权追回因此管理人若对债务人自行确认的债务的真实性存有异议,可依照企业破产法第33条之规定,提出确认之诉,主张债务人的确认行为无效,而非撤销,法院应对债务人所承认的债务的真实性进行实体审查后作出判决
  本院注意到,本案诉讼前,管理人已就浩微公司所欠定作价款提起诉讼,在案件审理中,浩微公司以《支付声明》为据作出抗辩。为减少诉累,法院可引导管理人针对浩微公司的抗辩,变更请求,要求确认《支付声明》无效,并请求支付定作价款。法院在审理中对《支付声明》中确认的质量问题及赔偿金的真实性进行审查,如果是真实的即为有效,则依照合同法的相关规定,可以与定作价款互为抵销,管理人请求的定作价款不予支持,如虚假的,则无效,管理人的请求依法予以照准。
  依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,判决如下:
  一、撤销平湖市人民法院(2012)嘉平商初字第75号民事判决。
  二、驳回浙江子城律师事务所的一审诉讼请求。
  一审案件受理费5986元,二审案件受理费11972元,由浙江子城律师事务所负担。
  本判决为终审判决。
 
审 判 长  黄 欢
审 判 员  宁建龙
代理审判员  汪先才
二〇一二年六月十八日
书 记 员  金孝佩
 
 
 
 
 
北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据最丰富、内容最权威、功能最强、更新最快、用户最多的综合法律信息平台。